上一话我们主要介绍了通用MSD风险评估和上肢MSD风险评估工具，这一部分我们将向大家介绍人工物料搬运作业和心理社会因素MSD风险评估工具。
（3）人工物料搬运作业评估工具
适用场景：物料搬运、装卸作业，将重量、姿势、频率等多维度因素纳入考虑。
代表工具：
修订版NIOSH提举方程(Revised NIOSH lifting equation ，RNLE)：该方法是用于评估人工物料搬运中提举/放下作业风险的工效学工具，其核心评估机制包含：①基础方程计算：通过量化作业变量得出推荐重量限值，即在8小时工作班次中，几乎所有健康员工可安全操作且不增加腰部疾患风险的最大容许负荷；②风险分级指标：举重指数：通过实际负荷与推荐重量限值的比值反映相对风险等级。该方法新增对累积暴露风险的评估（长期重复作业的叠加效应），同时扩展应用于多任务作业场景： 复合型作业（同时执行多项任务）、变量型作业（任务参数动态变化） 、顺序型作业（连续执行不同任务）。
腰部运动监测仪（Lumbar Motion Monitor, LMM）是一种由工人背在背部的设备（形似背包），可连续测量脊柱在矢状面、冠状面和水平面旋转时的位置、速度及加速度。基于这些数据开发了一个模型，用于估算腰部疾患的风险。
心理生理学提举/放下评估量表（Psychophysical Lifting/Lowering Tables）：心理生理学理论研究感知强度（S）与生理刺激强度（I）之间的关系。该理论已被应用于人工物料搬运任务，以确定多种提举、放下、推拉等作业（及其他任务）的最大可接受重量或力量。
提举疲劳失效评估(Lifting Fatigue Failure Tool， LiFFT)：该方法是基于疲劳失效原理估算腰部累积负荷的"日剂量"。计算提举任务相关累积负荷考虑三个变量负荷重量、脊柱到负荷的最大水平距离、工作日内任务重复次数。对于多个提举任务，可将每项任务的累积损伤估算值相加求和，从而得出脊柱的每日累积负荷总量。
（4）社会心理因素评估工具
适用场景：评估工作场所社会心理因素对健康的影响，填补上述工具对社会心理因素的评估空白。
代表工具：
付出-回报失衡模型（Effort-Reward Imbalance Model），该模型旨在解析社会心理因素如何促成职业伤害与疾病的发生。其理论构建基于"社会互惠"原则，认为高工作投入与低回报导致的互惠失衡会引发负面情绪和持续的压力反应。相反，适当的社会回报（包括经济报酬、尊重、职业机会和工作保障）将促进健康福祉与生存。该模型通过以下三个心理测量维度进行评估：工作投入、回报感知和过度投入倾向。ERI问卷包含两个版本：长版（23个条目）和简版（16个条目），后者更常用于大规模流行病学研究。
哥本哈根社会心理问卷（Copenhagen Psychosocial Questionnaire ，COPSOQ）：该问卷旨在为工作环境专业人士和研究人员提供标准化且经过验证的评估工具，用于评估多种社会心理因素。COPSOQII评估维度包含工作要求、工作组织、工作关系及领导方式、工作-个人关系、健康与福祉、人格特质、职场侵犯行为等。适合需要系统了解组织社会心理风险的情况，用于识别多维度的压力源。
Karasek工作内容问卷（Karasek Job Content Questionnaire，JCQ）：该模型用于评估源于工作要求与工作决策自主权的相互作用的心理压力。低决策自主权与高工作需求的组合已被证实与心理压力、工作不满。工作内容问卷充分考虑了心理需求、决策自主权、社会支持、体力要求、工作不安全感等不同维度综合评估社会心理因素对。
在实际工作中，我们可以根据工作需要选择相应的MDS评估工具。
1. 明确需求：我们要开展的评估属于筛查性评估还是深度分析？是对全身开展的评估还是上肢或下肢局部重点的评估？
2. 匹配场景：对于制造业搬运作业的评估多选用REBA、NIOSH方程评估方法，对于办公室工作可以选择RULA或COPSOQ评估方法，而对于装配线作业可选用修订版劳损指数评估方法。
3. 考虑可行性：部分评估方法有专用设备的要求（如PEO、LMM），考虑操作的复杂度，如OWAS比REBA更易实施。
在后续的第12-15话中，我们将深入讲解每类工具的具体应用方法，帮助大家建立系统化的风险评估能力。
本项目获得上海市健康科普专项计划项目资助，项目编号：JKKPZX-2024-A19
参考文献：
[1]Waters, T. R., Putzanderson, V., Garg, A., et al. Revised NIOSH equation for the design and evaluation of manual lifting tasks[J]. Ergonomics, 1993,36(7):749-776.
[2]Lu, M. L., Putz-Anderson, V., Garg, A., et al. Evaluation of the impact of the revised National Institute for Occupational Safety and Health Lifting Equation[J]. Human Factors, 2016 58(5): 667-682.
[3]Gallagher, S., Schall, Jr., M.C., et al. An Upper Extremity Risk Assessment Tool Based On Material Fatigue Failure Theory[J]. Human Factors, 2018,60(8): 1146-1162.
[4]Marras, W. S., Allread, G. W., & Ried, R. G.. Occupational low back disorder risk assessment using the lumbar motion monitor. In [5]W.Karwowski & W. S. Marras (Eds.), The Occupational Ergonomics Handbook[M] . New York: CRC Press,1999 ,pp. 1075-1100.
[6]Snook, S. H., and Ciriello, V. M.. The design of manual handling tasks: revised tables of maximum acceptable weights and forces[J]. Ergonomics, 1991,34(9): 1197-1213.
[7]Gallagher, S., Sesek, R.F., Schall Jr., etal. Development and validation of an easy-to-use risk assessment tool for cumulative low back loading: The Lifting Fatigue Failure Tool (LiFFT)[J]. Applied Ergonomics (2017), http://dx.doi.org/10.1016/j.apergo.2017.04.016
[8]Rantanen, J., Feldt, T., Hyvönen, K.et al. Factorial validity of the effort-reward imbalance scale: evidence from multi-sample and three-wave follow-up studies[J]. International Archives of Occupational and Environmental Health, 2012,86(6): 645-56.
[9]Leineweber, C., Wege, N., Westerlund H., et al. How valid is a short measure of effort-reward imbalance at work? A replication study from Sweden[J]. Occupational and Environmental Medicine，2010，67(8): 526-31.
[10]Pejtersen, J. H., Kristensen, T. S., Borg, V., & Bjorner, J. B. The second version of the Copenhagen Psychosocial Questionnaire[J]. Scandinavian journal of public health, 2010，38(3 suppl), 8-24.
[10]Karasek, R. A.. Job Demands, Job Decision Latitude, and Mental Strain: Implications for Job Redesign[J]. Administrative Science Quarterly, 1979，24(2), 285– 308.
[11]Häusser, J. A., Mojzisch, A., Niesel, M., et al. Ten years on: A review of recent research on the Job Demand–Control (-Support) model and psychological well-being[J]. Work & Stress, 2010，24(1), 1-35.